Radical:fundamental and advanced

◎魏揚

2010年8月25日，大學學生權利調查評鑑小組公布「2010年大學學生權利調查評鑑報告」。報告中，逐條細項陳述台灣各大學的學生權益普遍不彰，抗議各大學僅重視學術成果，卻嚴重忽略許多基本的學生權利。

面對這種情況，多所院校的學生們主動地組織起來，組成大學學生權利調查評鑑小組，對大學教育體制發出批判，希望藉由這份報告讓學生與學校都警覺到維護學權的迫切性。

評鑑從多個面向切入，檢視現在大學生的校園權利程度，在這些面向之中，則細分了更多重要的評估指標，例如社團與刊物的審查機制、宿舍的門禁以及熄燈斷網政策、住宿權的保障、二一制度、學費漲幅，等等。

在調查評鑑報告中，65所大學院校中，共有超過半數的學校低於60分，台清交成普遍成績不理想，清大與成大甚至不到60分。

在報告結果中，我們可以看到許多不合理的現象，讓我們警覺，在自詡為民主社會的二十一世紀台灣，卻仍存在種種彷若戒嚴時期的霸道規定。包括社團成立及出版刊物都須經重重審核、近六成的學校明文禁止舉行集會遊行……

另外，這份調查對於宿舍規範上也著墨頗多，畢竟宿舍生活與學生生活緊密相關，許多學校不合理的、忽視學權的政策也都體現在其宿舍政策之上。

因此，本文將聚焦於宿舍議題，首先自清大宿舍法規出發，檢視其中具體存在的問題。

宿舍生活：全面性的監督與規範

〈國立清華大學學生宿舍規則〉，從第七條開始，清一色是對住宿生的規範。

尤其第十二條，更是一舉詳列25項規範，凡違反其中任何一項，都有可能被處以輕則記點，重則退宿的懲罰。例如張貼廣告文宣、未經同意提供本宿舍以外人士集會或活動、非住宿生或異性滯留逾晚間十二時、斷網熄燈等等。

這些法規全面地對學生宿舍生活做出限制，告訴學生什麼被允許而什麼不被允許，具體而微地反映出校方的大家長心態。將學生視為不完全的個體，以「保護」之名去規範學生。反映出學校將「管理秩序」擺在學生權利之上、對學生自治能力的不信任與不重視。連在宿舍接待外校友人都要「經過住宿組、齋教官、生輔組輔導人員或齋長同意」，不禁讓人懷疑，這究竟是大學宿舍？醫院？軍營？抑或是看守所？

即使在我們想像中可能相對開明的台大，事實上也存在著類似問題。在〈國立臺灣大學學生宿舍管理辦法〉中，內容與清大相似的住宿規範就多達十四條，檢視這份法規，我們不難發現學校一貫的家父長姿態，從這份法規的名稱「管理辦法」，便可略知一二。

一直以來學校對學生宿舍的態度都是「管理」，即使有時可能美名為「輔導」，然而無論何種用語，事實上所傳達的都是同一種思維，是全面性的監督與規範。

有名無實：清大學生宿舍自治

清大學生宿舍自治規程中，明文規定「本規程所訂之各組織，由學生事務處學生住宿組輔導運作」，將自治的前提定為「學校輔導運作」。

再者，所謂學生宿舍自治，實際上也不過是各齋選出齋長，再由齋長指派副齋長、樓長，如此便構成所謂的「自治幹部」，至於其餘廣大住宿學生，其權力則不過投票而已。這樣的學生宿舍自治究竟可以在多大程度上影響學校的宿舍政策？是否真的可以將學生們對住宿生活的想像傳達給學校？

專門負責學生住宿事務的學生宿舍管理委員會中，有五個當然委員，以及八名教授代表。相較之下，學生代表只有六人，研究所與大學部名額各半，由各齋齋長推派組成。清華大學有二十棟宿舍，卻只有六名學生可以在決定宿舍事務的大會中出席，其代表亦非民選，僅是齋長推派，如此一來，學生宿舍自治要能夠落實，著實有很大困難。

最根本的問題，就是清大學生宿舍自治的權力始終集中於學校，僅有部份下放給幾位齋幹部，各齋也缺乏意見統合、爭取權益的機制。因此，本文將繼續對照台大的學生宿舍自治經驗，透過對前男五舍學生宿舍生活自治會長陳柏屼的訪談，來瞭解學生宿舍自治可能的進程。

積極爭取權益：台大學生宿舍自治

根據〈國立臺灣大學學生宿舍生活自治組織細則〉，台大每棟宿舍都有學生宿舍生活自治會（簡稱生治會），凡該棟宿舍的住宿學生都是生治會的成員，可實際參與宿舍學生自治。

台大的學生宿舍自治有所謂的「室長」以及「室長會議」，具有議決、認可財務收支、訂定生活公約的權力。無論實際運作情形如何，此種運作模式將最小的自治幹部單位設為各寢室的「室長」，首先就比最小單位為「樓長」的清大，來得更貼近自治精神。

當然，法規與實際運作必須分開來談，即使台大生治會，在過去也不見得總是能積極地為住宿生爭取權益。前台大男五舍生治會的陳柏屼即表示「生治會不一定會做事……生治會過去主要是貫徹輔導員的指令」。

近年來，台大的學生宿舍自治展現了較大的活力。在對於性別友善宿舍的爭取上，過去台大學生也曾經發起過夜宿圖書館門口，搭帳篷抗議的活動，希望可以打破諸如男女分宿、門禁制度、留宿限制等不合理的規範。

陳柏屼表示，過去幾年生治會在修改「宿舍管理辦法第十九條^*1」上做了很大的努力，其理想是可以徹底廢除第十九條之中的所有規範，將制定規範的權力下放給各個宿舍。

然而在廢除第十九條方面，目前為止最大的成效也只是在「住宿學生不得有下列各款行為」的法規中，加上一條「不得違反宿舍生活自治會訂定之有關住宿規定」，象徵式地將部份治理權交給各宿舍的生治會，然而事實上學校還是掌握幾乎全部的規範權力。

宿舍自己的文化，學生自己決定

「拒絕一切未經舍胞同意，形式不合理的規範」，陳柏屼如此說。

陳柏屼說：他們的理想是將制定宿舍規定的權力下放生治會，只要不違反基本原則，各宿舍可以自由訂定生活公約。

他表示，這個理想遠程目標是：在未來，每棟宿舍都可以擁有自己的文化。如書卷舍（共同制定良好讀書環境…）、ROCKER舍（良好的隔音設備、半夜三點之前都可以彈吉他）、性別友善宿舍，等等。當每個宿舍自己的文化出現時，學生可依自己的喜好自由選擇要去住哪一間宿舍。

宿舍不應是任何形式的集中管制單位，陳柏屼認為宿舍應該是「house」的概念，居住在其中的學生應該可以用適合的方式來決定自己宿舍的樣貌，學校的角色應該只是提供資源，不應該介入管理。

例如去年，台大男五舍就曾抗議學務長「鞋不落地」的政策，自辦選舉，對學生是否可在走廊上擺鞋這件事進行討論與投票，最後決定每人可在房門外擺一雙鞋。陳柏屼表示，如此雖然仍是某種限制，但卻是由學生依據自己需求與意願所制定，其意義完全不同於學校單方面的強制規範。

從個體到整體：宿舍聯盟

陳柏屼認為，宿舍是十分重要的戰略平台，因為它是大學學生們最直接的生活空間，是許多互動與交流發生的場域。所以他們近期致力催生「宿舍聯盟」，希望在全校的宿舍之間建立關聯，而不再是一棟一棟地各自為政。

宿舍議題是普遍的，不局限於單棟宿舍內部，若要對學校宿舍管理思維造成衝擊，這樣的改革必須是協力的。宿舍改革的聲音必須要是集體學生的聲音，而非各自分散的意見。

在清大約有20棟宿舍，然而宿舍之間並無往來，對於各自的狀況也不瞭解。每個住宿生所能體察的難題、限制與規範，都僅侷限於本身所住的宿舍，然而事實上，許多宿舍問題是普遍的，宿舍限制與規範更是全面性的，因此宿舍聯盟或可有助於我們跳出各別宿舍的侷限框架，看到更結構性的問題，並且與之抗衡。

結語：這是誰的宿舍？

透過對學校住宿法規的審視，我們可以看見：學校是多麼將學生視為急需規範的、不成熟的年輕人。一切規範的理由看起來或許都十分正當，諸如維護安全、保持寧靜等等，也或許學校確實是出於一片關懷制定這些法規。

然而這都不重要。一切理由再怎麼正當，都無法辯駁以下事實：

大學生作為一個法律意義上的成年人，理應（有權力）為自己的生活負責，不應該有人強制接管一個大學生管理自己生活的權力/利，不應該有人把大學生視為社會生活的失能者，並且透過各種法規限制其權力/利。

學校必須體認到：大學生需要的是對其自主性的尊重，對其自主能力的體認與信任，而不是無微不至的「保護」與層層規範。

這是學生的宿舍，生活輔導組長不住這，住宿組長不住這，學務長更不住這。學生的宿舍理應由學生自己制定生活規範，不應該有前提，也不應該有但書，一切建立在互信與尊重的基礎上。我們認為這就是學生宿舍自治的精神所在。

*1〈國立臺灣大學學生宿舍管理辦法〉第十九條參考網址：http://host.cc.ntu.edu.tw/sec/all_law/4/4-14.html